43°41′15″N 5°45′42″E / 43.6875, 5.76167 ITER (originellement en anglais : International Thermonuclear Experimental Reactor ou en français : « réacteur thermonucléaire expérimental international ») est un projet de machine expérimentale de type tokamak visant à montrer la faisabilité d'un réacteur générateur d'électricité utilisant le principe de la fusion.

Sommaire 1 Situation actuelle 2 Histoire 2.1 Proposition initialement soviétique 2.2 Phase d'étude, de conception et de coordination 2.3 Choix du site de construction du prototype 2.4 Phase de construction 2.5 Phase d'enquête publique 3 Projet 3.1 Phase d'exploitation 3.1.1 Rejets radioactifs 3.2 Phase de démantèlement 3.3 Après ITER 4 Caractéristiques annoncées 4.1 Les deux principaux objectifs techniques 5 Organisation d'ITER 5.1 Pays membres du projet 6 Problématiques scientifiques et techniques 6.1 Approvisionnement en deutérium et tritium 6.2 Neutrons rapides 6.3 Gestion défaillante des non-conformités 7 Critiques 7.1 Critiques liées à ITER 7.2 Critique de la faisabilité d'ITER 7.3 Impact sur l'environnement 7.4 Budget du prototype 8 Notes et références 9 Annexes 9.1 Articles connexes 9.2 Liens externes

  Situation actuelle

Il est actuellement en construction à proximité de Cadarache (France). Ce projet est destiné à vérifier la « faisabilité scientifique et technique de la fusion nucléaire comme nouvelle source d’énergie^[1] ».

ITER qui devait, selon ses concepteurs, être achevé en 2019, soit trois ans de retard sur l'agenda initial^[2],[3], va être à nouveau décalé en février 2020, les délais s'étant avérés trop optimistes^[4]. Le budget, initialement estimé à 10 milliards d'euros (50 % pour la construction et 50 % pour l'exploitation), va subir une augmentation de 3 milliards^[5] à 20 milliards^[6]. En juin 2009, la BBC avait déjà affirmé que, le coût du projet ayant doublé comparativement à l'estimé initial en passant à 16 milliards de dollars, pourrait inciter les responsables du programme à diminuer de façon notable la taille du projet^[7].

Le prototype ITER ne produira pas d'électricité, mais de la chaleur : il aura selon ses concepteurs une puissance thermique de 500 MW. Il est basé sur les technologies déjà utilisées dans les tokamaks (DIII-D, TFTR, JET, JT-60 et T-15) qui ne produisent pas non plus d'électricité. La mission d'ITER est de tester les technologies nécessaires à la fabrication du réacteur expérimental DEMO (d'une puissance prévisionnelle de 1 500 MW électrique), dont l'objectif sera de démontrer la faisabilité industrielle de la production d’électricité par la fusion nucléaire^[8].

Un autre projet, alternatif, vise à tester la possibilité d'utiliser un laser pour retirer de l'énergie utile de la fusion nucléaire, HIPER (pour High Power Laser Energy Research), avec un budget initial estimé à 600 millions €, puis 735 M€^[9],[10].

  Histoire

  Proposition initialement soviétique

C'est lors du Sommet de Genève, en novembre 1985 que Mikhaïl Gorbatchev propose de réaliser un programme international pour construire la prochaine génération de tokamak. L'Union soviétique travaillait, depuis plusieurs années, sur ce type de réacteur exploitant la fusion nucléaire, phénomène qui existe en permanence au sein des étoiles.

En octobre 1986, les États-Unis, l'Europe et le Japon acceptent de rejoindre l'Union soviétique au sein de ce projet. C'est ainsi qu'il a été décidé de créer ITER, qui fut placé sous l'autorité de l'AIEA. Initialement, seuls quatre membres participaient à ITER : la Russie, les États-Unis, l'Europe (en association avec le Canada) et le Japon.

  Phase d'étude, de conception et de coordination

En avril 1988, débuta la phase de conception (appelée Conceptual design activities ou CDA). Cette phase avait pour but de faire la synthèse des résultats des différents programmes existants pour les intégrer à ITER. La CDA se termina en décembre 1990.

En juillet 1992, à Washington (District de Columbia) aux États-Unis, les quatre membres signèrent un accord qui lança la phase d'ingénierie (appelée Engineering design activity ou EDA) qui dura six ans. Cette phase se termina comme prévu fin 1998.

Les États-Unis quittèrent le projet à la fin de la phase EDA, car ils jugeaient ce projet incertain et ruineux^[11].

Suite au retrait des États-Unis fut décidé le lancement de la deuxième phase de l'EDA. Cette seconde phase avait pour but de revoir à la baisse les objectifs d'ITER, de manière à prendre en considération le manque de financement engendré par le retrait des États-Unis. Cette phase se termina en juillet 2001.

La phase de coordination (appelée Coordinated technical activities ou CTA) se termina fin 2002. Elle avait pour but de préparer la phase de conception. Elle souleva la question de l'emplacement du site de construction, mais également celles du financement et du cadre juridique d'ITER.

En janvier 2003, la Chine rejoignit ITER, suivie en février du retour des États-Unis et en juin de l'arrivée de la Corée du Sud.

  Choix du site de construction du prototype

Initialement, quatre sites de construction ont été proposés :

• Cadarache, dans la région Provence-Alpes-Côte d'Azur (PACA), en France ;
• Clarington, dans l'Ontario au Canada ;
• Rokkasho (en), au nord de l'île Honshu au Japon ;
• Vandellos, en Espagne.

Le choix du site était très important politiquement, mais surtout économiquement. L'investissement d'ITER est estimé à 10 milliards d'euros sur 40 ans^[12]. Une étude réalisée en France en 2002 prévoit qu'ITER créera 3 000 emplois^[13] indirects pendant les 10 ans de construction et 3 250 emplois^[13] indirects pendant les 20 ans d'exploitation (dont les 3/4 environ en région PACA)^[13].

Après une querelle franco-espagnole^[14], l'Espagne a retiré sa proposition le 26 novembre 2003. Cadarache est ainsi resté le seul site soutenu par l'Union européenne. La proposition canadienne de Clarington a disparu d'elle-même, faute de véritable financement et de volonté politique des Canadiens, qui ont décidé de rejoindre le point de vue de l'UE. Le site de Cadarache a également reçu le soutien de la Chine et de la Russie tandis que le site de Rokkasho recevait celui des États-Unis et de la Corée du Sud.

En mai 2005, avant même que le choix du site n'ait été arrêté, le site de Cadarache semblait déjà avoir l'avantage^[15], si bien que l'Union européenne avait décidé, quelle que soit la décision, de commencer les travaux à Cadarache. La déclaration discrète du Premier ministre japonais Jun'ichirō Koizumi le 2 mai 2005 semblait déjà confirmer l'installation d'ITER en France. Celle-ci a proposé de doubler son financement pour la phase de construction, qui passerait à 914 millions d'euros. Le gouvernement français a également demandé aux collectivités locales d'augmenter leur financement, qui est actuellement de 447 millions d'euros.^{[réf. nécessaire][16]}

Alors que le gouvernement japonais défendait toujours officiellement la candidature de son site, il laissait entendre à plusieurs reprises qu'il ne se battrait plus pour avoir 100 % du projet. Le 5 mai à Genève en Suisse, un accord technique a été signé entre le Japon et l'Union européenne^[17], où il était stipulé que le pays hôte (aucun nom n'est alors cité) assumerait 40 % du prix de construction d'ITER, alors que le pays non hôte obtiendrait :

• 20 % des contrats industriels pour la construction et 20 % des effectifs permanents d'ITER ;
• un programme complémentaire de recherche d'un montant de 700 millions d'euros financé à moitié par le pays hôte et non-hôte ;
• la construction d'un centre d'étude de matériaux pour la paroi d'ITER, baptisé International Fusion Materials Irradiation Facility (IFMIF) ;
• le soutien du pays hôte à sa candidature pour le poste de directeur général d'ITER.

Tous ces avantages seront obtenus sans que la contribution n'augmente par rapport aux autres membres non hôtes, qui est de 10 % du coût de construction. Le Japon renonce alors implicitement à accueillir le réacteur, mais gagne sur de nombreux tableaux.

C'est finalement à Moscou, le 28 juin 2005, qu'a été signée la déclaration commune de tous les membres du programme ITER, désignant Cadarache comme le site de construction du réacteur^[18]. Kaname Ikeda, ancien ambassadeur japonais, nommé comme directeur général de l'organisation en décembre 2005, prend ses fonctions en octobre 2007, à l'occasion de l'entrée en vigueur de l'accord sur la création de l'organisation internationale ITER.

  Phase de construction

Le 21 novembre 2006 est signé au Palais de l'Élysée l'accord final sur la construction d'ITER, par les représentants de la Chine, de la Corée du Sud, des États-Unis, de l'Inde, du Japon, de la Russie et de l'Union européenne^[19]. Les trois textes composant cet accord devront être ratifiés par tous les signataires^{[réf. nécessaire][précision nécessaire]}. La même journée, après la signature de l'accord, le premier conseil des gouverneurs d'ITER a eu lieu au Centre de conférences internationales à Paris.

La phase de construction débute en 2007 et doit durer dix ans. La première phase consiste à défricher la moitié des 180 hectares du site, l'autre moitié restant à l'état naturel^[20]. Durant cette phase, l'archéologie préventive a mis en lumière quelques découvertes comme une nécropole du V^e siècle et une fabrique de verre du XVIII^e siècle^[21].

  Phase d'enquête publique

L'enquête publique relative à la création de l'installation à Cadarache, dans les Bouches-du-Rhône, est ouverte (4 ans après le début de la construction) du 15 juin au 20 juillet 2011 dans les communes de : Jouques, Gréoux-Les-Bains, Corbières, Beaumont-de-Pertuis, Saint-Julien-le-Montagnier, Sainte-Tulle, Vinon-sur-Verdon, Ginasservis, Rians, Saint-Paul-lès-Durance, Mirabeau et Manosque.

  Projet

  Phase d'exploitation

Le comité de direction du projet ITER à Cadarache a désigné l'organisme de contrôle agréé belge AIB-Vinçotte International comme organisme de contrôle agréé pour l'inspection de la cuve sous vide dans laquelle s'opérera la fusion, cœur du projet. En effet, AIB-Vinçotte dispose du statut d'« organisme de contrôle agréé par les autorités de sûreté nucléaire françaises ».

La phase d'exploitation devrait commencer en 2020 (premier plasma)^[22] et durer 21 ans^[23].

La durée effective d'utilisation d'ITER prévue est de 400 h^[24], réparties en de multiples expériences et tests de quelques minutes, et ce pour des problèmes de matériaux. À comparer avec les 7 000 ou 8 000 h/an d'utilisation d'une installation industrielle, et ce pendant 40 à 60 ans.^{[réf. nécessaire]}

  Rejets radioactifs

La Commission Européenne estime que les rejets d'effluents radioactifs, sous quelque forme que ce soit, provenant de l'ITER en France, ne seront jamais susceptibles d'entraîner, même en cas d'accident nucléaire, une contamination radioactive à l'extérieur des frontières françaises^[25].

  Phase de démantèlement

Une fois la phase d'exploitation terminée, il faudra démanteler l'installation. Les sous-produits de fusion nucléaire issus d'ITER sont peu voire pas du tout radioactifs, ce qui n'est pas le cas de la chambre, qui devra être traitée comme il se doit pour respecter les normes de sécurité qui seront alors en vigueur. Des déchets vont également être indirectement produits par la dégradation de la chambre sous irradiation (rayonnements alpha échappant au confinement, neutrons). Par exemple, des atomes de carbone seront arrachés aux céramiques des parois, ce qui conduit à la production d'hydrocarbures tritiés, dans l'enceinte de confinement. Cette phase devrait durer cinq ans^[26].

  Après ITER

Après la phase d'exploitation et suivant les résultats obtenus, un autre réacteur expérimental de puissance équivalente à un réacteur industriel pourrait être créé. Nommé DEMO (pour DEMOnstration Power Plant, ce qui, en français, signifie Centrale électrique de démonstration), il sera destiné à étudier la possibilité d'une exploitation commerciale à proprement parler, après quoi les premiers réacteurs d'application pourront être fabriqués, sans doute pas avant 2050^[27].

  Caractéristiques annoncées

Les principales caractéristiques d'ITER sont^[28] :

• puissance thermique de la fusion : 500 MW ;
• puissance électrique consommée au démarrage : 500 MW ;
• puissance électrique pour chauffer le plasma : 50 MW ;
• puissance électrique pour le fonctionnement : 120 MW ;
• petit rayon du plasma : 2 m ;
• grand rayon du plasma : 6,20 m ;
• hauteur du plasma : 6,80 m ;
• volume plasma : 840 m³ ;
• courant plasma : 15 MA ;
• champ magnétique toroïdal : 5,3 T ;
• durée de maintien : de 6 min à 1 heure ;
• bilan énergétique : Q = 10 (rapport entre l'énergie fournie par le plasma et l'énergie extérieure fournie au plasma).

  Les deux principaux objectifs techniques

• Le premier est de générer une puissance de 500 MW en n’en consommant que 50, durant 400 s (6 min 40 s). Le record mondial est, à ce jour, de 16 MW générés pour une puissance fournie de 25 MW, durant 1 s, réalisé par le tokamak européen JET.
• Le second objectif vise à maintenir les réactions de fusion dans le plasma pendant au moins 1 000 s (16 min 40 s) et jusqu'à 3000 s. Dans ce cas, pour 50 MW fournis, seuls 250 MW seraient produits. Le record mondial de durée est, à ce jour, de 6 min et 30 s, réalisé par le tokamak français Tore Supra en 2003.

  Organisation d'ITER

La gestion d'ITER est réalisée par un ensemble d'instances où se réunissent les différents membres.

La principale instance est le Conseil ITER. Les membres du Conseil sont des représentants de tous les partenaires.

Le Conseil ITER est assisté d'un comité scientique et technique (appelé le Scientific and Technical advisory committee ou STAC) et d'un comité de gestion (appelé le Management advisory committee ou MAC).

La conception d'ITER a été réalisée à Naka, au Japon et à Garching bei München, (près de Munich) en Allemagne jusqu'en 2005. Le nombre total de personnes présentes à Naka et à Garching était d'environ 150. Depuis la décision sur le site d'implantation, l'équipe a été regroupée à Cadarache.^{[réf. nécessaire]}

  Pays membres du projet

Actuellement, les pays membres du projet sont :

• la Russie ;
• la Chine ;
• la Corée du Sud ;
• les États-Unis ;
• le Japon ;
• les pays de l'Union européenne ;
• l'Inde, à hauteur de 10 %.

La Suisse, en raison de son association au programme européen de recherche, participe via Euratom au projet.

Le Brésil a également déposé sa candidature pour rejoindre le projet. Ce financement supplémentaire pourrait devenir essentiel en cas de dépassement (fréquent dans les grands projets nucléaires) du budget alloué initialement au projet.

Depuis 2007, le Kazakhstan a fait savoir qu'il désire être membre à part entière du programme^[29], ce qui peut se réaliser, sous réserve de l'accord des gouvernements des autres partenaires^[30].

  Problématiques scientifiques et techniques

  Approvisionnement en deutérium et tritium

Le deutérium constitue 0,015 % des atomes d'hydrogène et peut être extrait de l'eau de mer pour environ 5 000 $ par kilogramme^[31].

Quant au tritium, sa période ou demi-vie est trop courte pour le trouver naturellement autrement qu'à l'état de traces infimes. On ne sait en fabriquer qu'en faible quantité et à un coût de 30 000 dollars le gramme en 2004^[32]. Il est en outre difficile à confiner.

Un des enjeux d'ITER est justement la production par le réacteur lui-même du tritium dont il a besoin. La réaction de fusion du deutérium et du tritium libère un et un seul neutron, dans tous les cas (par rapport à une fission, celle de l'U235 produisant 2,4 neutrons en moyenne, celle du Pu 239 en produisant 3). Idéalement, ce neutron est capturé par un noyau de deutérium, régénérant le noyau de tritium perdu. Ce qui est très loin d'être systématique : le neutron, ne possédant pas de charge, est insensible au confinement, et au final le flux de neutrons est presque isotrope. De plus, il est à sa naissance très rapide (14 MeV), donc très pénétrant, et sort rapidement du plasma pour aller causer de graves dommages à la structure.

L'idée est d'utiliser ces neutrons sortant du plasma pour régénérer du tritium, par réaction avec du lithium. En effet, lorsqu'il capture un neutron, le noyau de lithium 6 se désintègre en une particule α et un noyau de tritium. Mais il est illusoire d'espérer récupérer tous les neutrons de fuite avec cette méthode, ce qui serait pourtant nécessaire pour générer le combustible. Il faut donc multiplier les neutrons de fuite pour compenser ceux absorbés par la structure. Ce qui est possible par exemple par la réaction d'un neutron sur un noyau de plomb, qui libère deux neutrons. D'où le mélange plomb/lithium envisagé pour les couvertures.

Reste à extraire les gaz de ce mélange, à les séparer et à réinjecter le tritium dans le plasma. En effet, de l'hélium est également présent dans le mélange plomb/lithium, la particule alpha émise par le lithium lors de sa désintégration va rapidement ralentir, capter deux électrons et donc se changer en hélium classique.

Cette méthode soulève les questions suivantes;

• d'une part la ressource totale à terme en lithium est sujette à caution car le lithium est de plus en plus utilisé pour des usages autres comme notamment les piles lithium-ion; en outre le lithium 6 ne représente que 7,5 % du lithium total présent sur la terre; on peut imaginer séparer les isotopes 6 et 7 du lithium naturel et réserver le lithium 6 à la production de tritium pour la fusion mais cela complique.
• d'autre part le bombardement neutronique du plomb par les neutrons de fusion avec émission de plusieurs neutrons risque de générer des corps radioactifs instables; donc l'idée que la fusion ne génère pas de déchets radioactifs reste à confirmer

D'une façon générale il est difficile à établir que la fusion deutérium tritium puisse se passer de la fission pour assurer la régénération du tritium nécessaire au fonctionnement continu

  Neutrons rapides

Le prix Nobel de physique japonais Masatoshi Koshiba exprime des réserves^[33] au vu des problèmes posés par les neutrons rapides : « dans ITER, la réaction de fusion produit des neutrons de grande énergie, de 14 MeV, niveau jamais atteint encore. […] Si les scientifiques ont déjà fait l'expérience de la manipulation de neutrons de faible énergie, ces neutrons de 14 MeV sont tout à fait nouveaux et personne à l'heure actuelle ne sait comment les manipuler (...) S'ils doivent remplacer les absorbeurs tous les six mois, cela entraînera un arrêt des opérations qui se traduira en un surcoût de l'énergie ».

Richard Majeski^[34] et ses collaborateurs ont publié^[35] une méthode qui permettrait de supporter le flux des neutrons. Cette méthode consiste en une première barrière de lithium liquide avec pour but de protéger la seconde barrière qui, elle, est solide. Cette méthode aurait été expérimentée avec succès sur le réacteur d'essai Current Drive Experiment-Upgrade (CDX-U) du laboratoire PPPL de l'université de Princeton. Les performances du réacteur auraient également été améliorées, la tension pour maintenir le courant dans le plasma ayant été divisée par quatre^[36],[37].

Par ailleurs, les bobines supraconductrices générant le champ magnétique du tokamak pourront-elles résister au flux de neutrons émis par le cœur du réacteur ? Ainsi Pierre-Gilles de Gennes affirmait : « connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu’ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d’un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou »^[38].

  Gestion défaillante des non-conformités

Le 26 janvier 2012, l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a jugée que la gestion des non-conformités n'était pas satisfaisante lors de l'inspection des patins parasismiques.

En 2012, des fissures microscopiques ont été détectées sur les murs de soutènement. Une inspection de l'ASN a permis de montrer que l'organisation interne dans le suivi de ces non-conformités avait été a nouveau défaillante^[39].

  Critiques

Stéphane Lhomme, écologiste antinucléaire et sociologue de formation, soutient que l'on ne parviendra jamais à produire de l'énergie de façon industrielle avec la fusion nucléaire^[40]. Le projet de recherche ITER serait donc selon lui un moyen de financer indirectement l'industrie nucléaire. Les chercheurs André Gsponer et Jean-Pierre Hurni affirment qu'ITER serait une bonne affaire pour les militaires : une fois ITER opérationnel, il y aurait sur le site de Cadarache en permanence 2 kg de tritium avec un flux annuel de 1,2 kg environ, c’est-à-dire de quoi alimenter un arsenal de plusieurs centaines de têtes nucléaires dopées au tritium^[41].

Selon Pierre-Gilles de Gennes, Prix Nobel de physique en 1991, « le projet ITER a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d'image politique (...) un réacteur de fusion, c'est à la fois Superphénix et l'usine de retraitement de la Hague au même endroit »^[42]. En tant qu'ancien ingénieur du CEA, il a de nombreuses réticences vis-à-vis du réacteur expérimental ITER et les multiples difficultés du projet comme l'instabilité des plasmas, les fuites thermiques et la fragilité des métaux supraconducteurs.

D'autres opposants dénoncent ITER pour des raisons techniques, sans remettre en cause le bien fondé de la fusion nucléaire comme source d'énergie de l'avenir. L'ancien ministre de l'éducation nationale, Claude Allègre, réprouve « un projet de prestige » qui « offre peu de chances de réussite »^[43].

La question se pose de savoir si les bobines supraconductrices servant à générer le champ magnétique qui confine le plasma résisteront au flux de neutrons s'échappant du réacteur.

Des physiciens, bien que favorables à l'énergie nucléaire, estiment qu'il est prématuré de construire ITER alors que des « verrous technologiques » n'ont pas été levés : « On nous annonce que l'on va mettre le Soleil en boîte. La formule est jolie. Le problème, c'est que l'on ne sait pas fabriquer la boîte », observe le physicien Sébastien Balibar, de l'École normale supérieure^[44].

D'autres critiques remettent en cause le choix du site de Cadarache, en raison du risque sismique : Cadarache est situé sur la faille d'Aix-en-Provence - Durance, la plus active de France^{[réf. nécessaire]}. Le site proposé par le Japon était encore plus sensible d'un point de vue sismique^{[réf. nécessaire]}. À la différence d'une centrale nucléaire classique, un réacteur à confinement s'arrête toutefois de lui-même aussitôt que le confinement cesse; le risque de pollution est donc surtout lié aux produits présents dans le réacteur.

  Critiques liées à ITER

• La présence de plusieurs kilogrammes de tritium, matière nécessaire à la confection des bombes thermonucléaires. Bien que la technologie des « bombe H » soit très complexe et totalement différente de celle d'ITER, la production de tritium ferait courir un risque de prolifération des armes nucléaires^[41].
• Le tritium est un élément radioactif de période courte, mais son danger vient du fait que lorsqu'il est libéré accidentellement, il s'insinue partout, ce qui crée un risque d'accident du travail grave. Sous forme organiquement liée (OBT), le tritium dans l'environnement semble bioacccumulable et (au moins pour quelques espèces d'invertébrés testées) plus radiotoxique qu'on ne l'avait initialement estimé. Selon l'ASN, dans un avenir proche, « (...)l’installation de fusion ITER devrai(en)t conduire, dans les années qui viennent, à une augmentation des rejets de tritium »^[45]. Or, les impacts du tritium dans l'environnement sont discutés, réputés peu importants pour l'eau tritiée, mais ils pourraient être réévalués, au moins pour la forme organiquement liée du tritium (dite TOL ou OBT).
• Si l'on n'apprend pas à empêcher les disruptions, la détérioration rapide de la chambre de confinement, notamment évoquée ci-dessus par le professeur Masatoshi Koshiba, imposerait des remplacements réguliers (coûteux et nécessitant d'interrompre la production d'énergie) et produirait une quantité importante de déchets radioactifs. Cependant, même si la maîtrise de ces événements violents n'est pas obtenue, une autre configuration que le tokamak, le stellarator permet d'éliminer ce problème. Cette configuration n'a pas été retenue pour ITER car elle n'était aussi avancée que la fillière tokamak à l'époque du choix de la conception du projet.
• Investissement considérable, aux dépens d'autres axes de recherche (notamment sur les réacteurs à fission surgénérateur au thorium ou au plutonium selon Georges Charpak, ou pour la maîtrise de l'énergie ou les énergies renouvelables selon certaines associations écologistes).

  Critique de la faisabilité d'ITER

D'après des physiciens dont Sébastien Balibar, Yves Pomeau et Jacques Treiner^[46], la mise en œuvre d'un réacteur à fusion à l'échelle industrielle suppose de résoudre préalablement plusieurs problèmes :

• maîtrise des réactions de fusion, particulièrement d'une réaction auto-entretenue ;
• maitrise et gestion d'une production massive de tritium ;
• invention d'un matériau résistant aux flux de neutrons (produits par la fusion) pour les enceintes de confinement^[47],[48].
• Maîtrise de l'inhibition de la radiolyse de l'eau par addition d'hydrogène, car cette inhibition est très sensible à la concentration de l'hydrogène, à la température de l'eau, à la nature du rayonnement et à la présence éventuelle d'impuretés chimiques par exemple issue de la corrosion qui peut être exacerbée par la radiolyse (formation d'oxygène et d'eau oxygénée augmentant la corrosion^[49]) ou certains dysfonctionnement du réacteur. « Une très faible modification de l'un de ces paramètres lorsqu'on est proche du seuil peut faire brutalement basculer la radiolyse de l'eau » ^[49]?. L'acide borique est classiquement utilisé, mais au dessus d'une certaine concentration (seuil variant selon divers paramètres dont température, pression...) la décomposition de l'eau est brutalement accentuée, « avec formation d'hydrogène, d'oxygène et d'eau oxygénée. Ce phénomène brutal est dû à l'empoisonnement de la réaction en chaîne recombinant H2 et H2O2. Dans certains cas, on observe un phénomène de saturation : lorsque les concentrations de O2 et H2O2 augmentent trop, la réaction en chaîne s'arrête. Cette saturation fut confirmée par des simulations sur ordinateur »^[49].
• maitrise de la gestion des impacts de disruptions en situation de très fortes température, pression et rayonnement.

Le tokamak ITER ne s'attaque explicitement qu'au premier de ces problèmes, même si l'installation International Fusion Materials Irradiation Facility a été incluse dans le projet pour l'étude de la résistance des matériaux aux neutrons de 14 MeV.

  Impact sur l'environnement

Frédéric Marillier de Greenpeace dénoncait le projet, affirmant que « la fusion nucléaire pose exactement les mêmes problèmes que la fission nucléaire, y compris la production de déchets radioactifs et les risques d'accidents nucléaires et de prolifération »^[50].

Selon ses concepteurs, le niveau de gravité de ces problèmes est cependant réduit par rapport à la fission.

• La quantité, l'activité et la durée de vie des déchets nucléaires sont nettement plus faibles : voir par exemple ITER et l'environnement.
• Les risques d'accidents nucléaires ne sont pas comparables, car il n'y a ni risque d'explosion nucléaire, ni risque de contamination à grande échelle [7].
• Contrairement aux réacteurs à fission où tout le combustible nucléaire est placé dans le cœur du réacteur dès le début, un réacteur à fusion est alimenté au fur et à mesure en combustible. La réaction nucléaire peut être arrêtée immédiatement : il suffit d'arrêter d'injecter du combustible dans l'enceinte à vide[8].
• Il n'y a pas de rapport entre une bombe H et un tokamak. Dans une bombe H on réalise une explosion en comprimant le mélange de tritium et de deutérium jusqu'à une densité supérieure à celle de l'état solide </ref>[9]. Dans un réacteur à fusion, la densité du mélange deuterium-tritium est 10 million de fois plus petite que celle de l'air ambiant</ref>[10]. La recherche sur la fusion par confinement magnétique, dont ITER est une étape importante, n'a pas d'applications militaires, contrairement à la recherche sur la fusion inertielle, telle que menée sur le laser mégajoule à Bordeaux. Un pays qui maîtriserait une technologie de type ITER ne serait pas plus avancé si son objectif est d'obtenir une bombe H ^{[réf. souhaitée]}.

  Budget du prototype

Le coût de l'ITER est actuellement estimé à 1 500 millions d'euros, soit trois fois les estimations de 2006, ce qui pose des problèmes de financement au niveau européen^[51].

  Notes et références

  Annexes

  Articles connexes

• Fusion nucléaire
• Hiper

  Liens externes

• (en) Site officiel
• Site officiel du programme Nucléi - Développement des PME du Nord-Pas de Calais par le nucléaire civil et le projet ITER

• Portail de l’énergie
• Portail de la physique
• Portail du nucléaire